对《新社会主义政体模式探讨》一文的反映说明了什么

对《新社会主义政体模式探讨》一文的反映说明了什么

近一段时间，笔者又在一些网上和个人博客中发表《新社会主义政体模式探讨》一文，以期望引起政治学者及国人的注意。笔者之所以反复强调此问题，是认为社会主义国家所面临的问题千条万条，根本的问题是社会主义国家有政治体制方面的问题。中国有经济体制方面的问题，文化体制方面的问题，有经济体制方面的问题，文体体制方面的问题，但归根结底是个政治问题，不是其他问题。核心是政体建设的问题，这是社会主义国家普遍存在的主要问题，是主要矛盾方面，因此，社会主义国家政治体制方面的改革就必将成为改革当中头等重要的问题。

中国右派认为经济体制攻坚战以告一段落，正在与西方战略相配合，集中火力打一场政治攻坚战，具体表现为体制内右派如谢韬《只有民主社会主义才能救中国》等文的出笼，拿民主社会主义作旗帜，试图在政治上彻底瓦解传统社公主义，反映了当前中国左中右斗争的重点正在政治化。他们积极对民主社会主义进行右派解读，试图继续打着马克思主义左灯向右转，用心险恶。左派阵营对此反应以旗帜网最为敏感强烈，刊登大量文章进行反击。但是，左派要想打赢这场政治制度仗，应该对中国新自由主义和民主社会主义有所区别，不讲社会主义民主的科学内容，简单的以斯大林主义猛攻民主社会主义是不行的，因为这样做给人的印象好象社会主义与民主是对立的，民主就是资产阶级的东西，实际上是继续使自己边缘化，失去大量群众，是十分有害的。因此，讲明民主与资本主义私有制的内在矛盾，讲明民主与社会主义公有制本质的统一性，社会主义是追求更大范围的大众民主，比资本主义民主强过千百倍，并指出社会主义新民主与民主社会主义与资本主义民主的区别，是十分必要的。
传统社会主义的民主没解决好是一大遗憾，人类应创造社会主义公有制基础上的民主，代替资本主义私有制为基础的民主，因为私有制的财产不公平必然令民主不能充分实现。对于社会主义民主问题，左派除了张宏良一直大声呼喊大众民主制，很少有人参与讨论，很不应该。

本文在右派网有500多跟贴，而左派网却很少人参与讨论，表明了所谓左派的弱势原因。教条主义、宗派主义、个人主义深深毒害着左派队伍，削弱左派的力量。有大量左派不明白为什么几十年来打不败右派，使自己至今在野的原因是与民主唱对头戏。

希望左派至少能像右派一样，关注社会主义政体问题讨论。

2009-6-18

附新社会主义政体模式探讨原文
　　一、 亟待解决理论上的由破到立的转变
　　一百多年以来，以批判资本主义和构建新社会的集大成者马克思主义共产主义运动基本完成了兴起和衰落的过程，马克思主义破与立的实践日益遭到人们的质疑：右派试图一笔勾销共产主义运动，创新左派试图通过对马克思主义的系统反思重新复活共产主义运动，而保守左派正艰难地、步履艰难地固守着教条日渐消失。显然，左翼创新派必将主导未来。
　　最近几十年以来，我通过对中国及世界的哲学、政治学、经济学、历史学及意识形态的反思，借用我的整体论思维，除了破除陈腐的政治、经济、文化之外，越来越关注立的问题，认为左翼同右翼的斗争仅限在破的层面是远远不够的，还必须有立的层面，还要关注如何破立的方法。右翼有鲜明的路线和理想图（如私有制、市场经济、资产阶级民主政治、利已主义文化等），而左翼原有的路线和理想图以有破碎，显然不宜简单的再做为旗帜高举，只能通过扬弃后重新高举。须知，用传统社会主义旗帜是打不败自由主义的，必须加以更新才行，这也是我倾力既反对在中国及世界推行资本主义又反对恢复传统社会主义的根本原因。就当前形势而言，绘制新的未来社会理想图，完成由破到立的转变，成为左翼理论界的头等重要任务，舍此不能从根本上战胜右翼，达到净化人类社会的目的。本文仅就政治体制方面探讨一下新社会理想图问题，就是由破到立的尝试，供大家参考。
　　二零零七年，将是中国及世界政治史上的重要年头。由于全世界、特别是中国左中右政治都陷入困境，传统左派止想固守斯大林政治模式而渐行渐远，自由主义政治热潮日趋降温，中间道路民主政治刚露头就遭老左派迎头痛击和自由派冷遇，所以，新政治思潮必然成为学术界的亮点。因此，就左翼而言，集中精力探讨社会主义新政治模式问题无疑是非常必要和迫切的。
　　随着物权法通过，中国右派认为经济体制攻坚战以告一段落，正在与西方战略相配合，集中火力打一场政治攻坚战，具体表现为体制内右派如谢韬《只有民主社会主义才能救中国》等文的出笼，拿民主社会主义作旗帜，试图在政治上彻底瓦解传统社公主义，反映了当前中国左中右斗争的重点正在政治化。他们积极对民主社会主义进行右派解读，试图继续打着马克思主义左灯向右转，用心险恶。左派阵营对此反应以旗帜网最为敏感强烈，刊登大量文章进行反击。但是，左派要想打赢这场政治制度仗，应该对中国新自由主义和民主社会主义有所区别，不讲社会主义民主的科学内容，简单的以斯大林主义猛攻民主社会主义是不行的，因为这样做给人的印象好象社会主义与民主是对立的，民主就是资产阶级的东西，实际上是继续使自己边缘化，失去大量群众，是十分有害的。因此，讲明民主与资本主义私有制的内在矛盾，讲明民主与社会主义公有制本质的统一性，社会主义是追求更大范围的大众民主，比资本主义民主强过千百倍，并指出社会主义新民主与民主社会主义与资本主义民主的区别，是十分必要的。
　　左派必须明白，中国扱右的“铁三角”追求的是独占政治、经济和文化，是新法西斯主义，是排斥任何民主的。世界的政治前途能否走向光明，在于彻底消灭封建专制主义，在于是否用社会主义民主与集中的有机结合民主制代替资本主义虚伪民主制，在于左派是否要高举起全新的社会主义大众民主的大旗。须知，不搞新社会主义大众民主，左派就没有出路，搞了新的社会主义大众民主，会影响整个世界，因此，要坚决为创立新的社会主义大众民主制而斗争。只有用社会主义大众民主作武器，才能真正击败右派的民主政治攻势。
　　二、人类历史的政治制度演变及其趋势
　　自有阶级产生以来，不同的阶级社会的统治阶级都有不同的统治方式，也就是有不同的政体形式。奴隶社会和封建社会从大体上来说，其政体形式尽管千差万别，但本质上都是专制类型的，也就是建立少数人用暴力压迫统治多数人的法定政治关系。这种专制制度是同当时社会生产力水平、文化水平和经济制度相一致的，起到过进步的作用。在封建社会和奴隶社会，多数人的文化水平很低或者没有文化，多数人谈不上关心政治和懂得政治，有少数“聪明人”领导统治他们，不但对于统治者来说是必要的，就是对于被统治的人民来讲也是必要的。人民通常发动的无数次起义反对暴政，无非是为了寻找一个好一些的统治者，他们从来未曾认真设想过他们在一番斗争之后，他们在政治上获得什么新的东西，即使设想了，也是乌托邦式的，不能成功的。但是随着社会生产力的发展，人民的生活和文化水平相对提高，他们越来越认识到专制主义统治的反动性，随着资本主义的产生和资产阶级上台，人们的政治热情越来越高，人民的基本政治权力第一次被提了出来，作为专制主义的对立物——民主政治产生了。这种民主政体是同资产阶级制度相联系的，民主制的优越性在于集中多数人的智慧来治理国家，人民的意识逐渐地反映于政治措施当中。所以资本主义的政治制度基本是民主制的。这种社会政治制度比封建专制主义政治的优越性是不言而喻的。
　　封建专制主义和资本民主制各有其优缺点。专制主义的优点在于它能迅速集中倾国之力达到某一目的，而很少耽误战机，工作效率有时也是高的，但是由于封建专政主义的集中经营是违背多数人的意愿的，因此它的集中效率自然也就很差。民主制的优越性在于集中多数人的智慧，得到多数人的认可，其社会发展的总效力自然是高的，然而资本主义的民主是不彻底的，有其虚伪性，在私有制条件下，很难设想彻底的民主。因为人们的地位不一样，发言权自然不尽相同。因此，民主制的优越性也很难充分发挥出来。
　　资本主义的发展结果，使社会主义政治制度产生成为可能，成为现实。社会主义制度的政治体制，理所当然要高于封建专制主义，同样要高于资本主义民主。这个政治体制形式应该是什么样子的呢？就是马克思、列宁、毛泽东他们都设想过，并在社会主义国家中普遍在理论上也经常说的民主集中制。社会主义的民主集中制政体形式，高度继承了专制政治和民主制的双重优点而消除了其缺点，因而在当今世界上应该说是最先进的政体。可惜的是社会主义国家的民主集中制不是作为政体提出来的，而是作为一种领导方法来说明的。民主集中制，在整个社会主义各国都没有认真地加以贯彻。集中有余，民主严重不足，使社会主义的政治优越性没能充分地发挥出来，甚至出现了一些实际上是封建专制的倾向。这样看来，民主严重不足的传统社会主义的政体产生，使传统社会主义国家中产生这样或那样的问题的出现就不难理解了。
　　目前世界各国，政体无非有三大类。一个是专制主义类型的，比如军人政权，靠皇帝或国王执政的国家表面上几乎绝迹了，有些国家改变了国王执政的形式，实际上是没有国王的国王执政——专制主义政治。凡是这类国家，都很落后，人民生活在黑暗当中。其二是民主类型的。不管是美国、法国和英国、日本，本质上都是民主制国家。这些国家的政治制度较专制国家进步，因而这些国家都发达，成为第一或第二世界。第三种类型的是社会主义国家。社会主义国家的政体还很不完善。不管是前苏联式的，还是前南斯拉夫式的，前阿尔巴尼亚式的，或者前中国式的社会主义政体都没有成熟。因而产生了两个问题：一个是由于社会主义国家制度先进，创造了第三世界甚至先进资本主义国家也不能达到的成绩，如社会稳定，人民安居乐业，没有剥削和压迫等；其二是由于社会主义制度的政体制度的不健全，因而产生了一些不应有的失误，在许多方面还赶不上资本主义民主国家，并出现灾难性后果。但是，随着历史的发展，社会主义国家的民主集中制也必将完善起来，社会主义国家将走到世界的最前列，从而战胜专制政体、民主体制的国家，社会主义新民主制度将被世界彻底地接受。
　　好的政体能促进一定的社会制度的优越性充分发挥出来。一定的政体和一定的社会制度是相辅相成的。社会制度决定政体，政体反过来又影响社会制度，给社会制度以积极的或消极的影响。例如，同样是奴隶制，但由于古罗马实行的是共和政体，因而古罗马在奴隶社会兴盛一时。在漫长的封建社会中，为什么中国在世界封建社会最强，也是由于中国的专制政体在封建各国中最完善，这要归功于秦始皇。（当然，正因为它太完善了，所以很难彻底摧毁，一直到现在还是有着影响。）资本主义也是这样。同样搞民主制，但由于美国的三权分立民主制最完善，因而美国居资本主义国家之首。因此，我们可以看出，政体的好坏，确实影响一个社会制度的成败。中国历史上改朝换代很多，国体没变政体变了，改动多少次，日趋完善，资本主义也几经反复，美国政体应运而生。至于社会主义政体，我们完全可以相信，它会成熟起来的，而且会成熟在中国，成熟在中国共产党人的努力之下。中国人民历来有革命的彻底精神，奴隶社会和封建社会当中都搞得很好，居世界前列，给西方又很大影响。今天，中国政体改革一定要坚决反对资产阶级民主，完善社会主义大众民主。中国政体人民大众化改革的战略任务的完成，也必然会再次影响西方，而且这次影响更广泛，更深刻，更伟大。研究政治学必须放眼全球，你不能单独地研究西方，也不能单独地研究东方。
　　中国的政治模式演变的五个阶段
　　第一个阶段是非种性接班制，比如说禅让制，你说是什么制度？我认为这是中国独创。当时叫部落首长也好，还是叫初期的国家领导人也好，反正不把他的权力交给他儿子，在部族当中推选大家认为比较适合的德才兼备的人接班，不用民主，也不用阶级斗争，什么也不用，是受道德意志约束，你让我，我让你，这个政治模式存在了一段时间。
　　第二个阶段就是贵族统治，就是封建国王制，这个概念比较准确。所谓贵族统治，西周的分封制，实际上中国有多少个国家，130多个，西周的国王是一个，大小分封下去，那个叫分封制。分封不是说国王分封了，所有的权力都下来了，每个国家都有自己的军队，都有自己的经济利益，都有自己的文化。就是这种贵族制度，西周以前是存在的，叫封建制。
　　第三个阶段是高度集权的帝制。到夏商周以后，秦朝建立以后，我不同意把秦朝以后几千年政治简单说成是封建制，因为贵族是家族天下，是属于血统的贵族政治，而到帝制的时候，秦朝秦始皇开创的是个人的统治，就是说一个新种性制度，他的目的就是我死了以后有儿子，儿子以后有孙子，子子孙孙延续下去。刘邦开始延续秦制，其子孙继承帝位，一切权力集中在皇帝手里，皇帝统帅文官为主的各级政府，这是西方所没有的，是中国的独立文化现象，叫专制制度，这和封建政治制度是有区别的。
　　第四个阶段是民主政治。中国有没有民主制？满清以后，就是孙中山，包括蒋介石、袁世凯，都想搞，但都没搞成，实际上搞的都是训政，蒋介石说中国这个民族文化程度落后，让他选举恐怕就选乱了，我还得教导他，我暂时带领，带领老百姓搞民主，这就是训政，搞国民党间接选举，不是直接选举。共产党初期实际也搞的是训政，不是民主制。列宁主义的一党政治我不太赞同，有积极的一面，消极一面也不少。社会主义民主政治没有表现很清楚，有不正确的一面。就是说人民的利益由阶级利益体现，阶级利益由政党体现，政党有政党集团，集团有领袖，搞到这个时候领袖就代表了人民的权力，说穿了也是训政。中国在文化大革命之前是没有解决真正民主制度的，不管是资产阶级还是无产阶级，这些问题都没有解决。文化大革命毛主席试图解决，他失败了。整个中国从宏观上讲应该可以说没有彻底解决民主问题，这是中国政治的最大悲哀。
　　第五个阶段，民主集中制。中国的政治如果不解决民主问题，中国的复兴，真正的振兴，在我的看法中是不可能的。但是怎么样搞民主？我和一些右翼学者的区别在于，他们说人家西方很好，咱们拿来就完了，实际上拿美国做例子，三权分立、两党制什么的拿过来就完了，就是搞私有制为基础的民主制。这个好不好？应该说不错，相对于独裁、专制是进步了，可是现在中国采取这个行不行呢？我个人看法是不行的。为什么？因为中国的条件、历史发展的条件后来居上，要超过美国。怎么超过呢？政治、经济、文化都超过他，政治上我们搞民主，就搞彻底的民主，搞公有制基础上的大众民主。大学校长等也是要老百姓选的，美国大学校长是由老板决定的，统治阶级决定的。共产党也是要选举，选举渗透到一切领域，巴黎公社的原则真正实现，选举权、监督权、罢免权，使所有的领导者处在严格监督上。这种民主难道不比资本主义民主优越吗？无论形式还是内容上都超过他们，如果中国真搞成了，美国会来取经的。可是你现在搞美国的东西，人家永远是老大哥，你中国永远是在边缘。所以中华民族要想翻身，必须采取正确的思维方式。经济上，为什么要搞公有制？因为政治民主制还需要一个公平的经济基础，如果说你是大资本家，你可以出一个亿把哪个电视台买了，天天在那儿做广告，你是个穷光蛋，你理论再好也没多少人知道，那只有大资本家当选了。公有制的条件下，谁也没那个权力，有那个本事收买哪家电视台，所以你靠什么？你得靠你的竞选纲领好。资本主义制度下是不可能有公平的，民主不可能彻底。
　　所以我们要的民主，我的口号是坚决要民主，当然我选择的民主应该是更高级的民主。民主用词现在搞乱了，用哪个词来代替？我的想法，我想了半天，你叫什么民主社会主义，被涂抹得乱七八糟的，我想的是叫大众民主，以区别于资本阶级民主和社会主义民主。民主社会主义，把人民民主这个概念搞混了。我追求的，我想中国的政治制度，是一个大众民主政治，就是老百姓直接说了算。而单有民主排斥集中行不行？显然不行。有的学者、包括马克思的民主思路，那也会导致无政府主义，我说的是客观的话。你说我上班的时候不去了，你要我上班我不干，那不乱套了？你要是打仗我不打仗，你要抓坏人我不抓坏人，所以光有民主还不行，还要有集中才行，要把民主和集中有机结合起来，以民主为基础，毛主席追求的就是彻底民主和高度集中结合起来的政治制度，有别于封建专制和资本民主政治，对此我是赞成的。当然，民主是基础，你要没这个基础的话，光有集中的话就会走到人民的对立方面去，可是没有集中就变成无政府主义了。所以我的设想，新社会形态的政治形态应该是高度有机结合了以民主制为基础的高度集中制的二者统一的政治制度。现在世界上的政治制度明确来说是没有民主集中制政体理论的，但实际上有影子，如美国为例，实际上你们仔细分析，美国是民主选总统，选出的美国总统权力也很大，当然没有无限的权力，但是内阁上他一人说了算。他没这个权力，没这个集中，他搞不了什么事。不要以为西方完全是民主的，西方也有它的集中，当然它的民主和集中有它的特点，都受资本影响。而我们借鉴西方的政治学，借鉴马克思主义政治学，特别借鉴毛泽东晚年文化大革命的政治探讨，才能把中国大众的民主集中政治建立起来。
　　 欧美政治演变的三个阶段
　　欧洲政治的第一阶段是贵族政治，欧洲早期的政治是贵族统治，有其民主的特点。中国古代没有民主这个词，西方古罗马就有民主理论和实践，轮番执政都有。所以文化基础不太一样。
　　第二阶段西方是国王和宗教政治相渗透，西方的宗教势力很大，而中国宗教势力很弱。宗教在中国不能盛行，很怪，其原因到现在我也没有琢磨透。中国人就是有病的时候烧香，平时就没人烧香，按西方对宗教的虔诚中国是缺乏的，中国不管宗教是西来的，还是传统的道教，始终在中国的政治、经济、文化当中起不到压倒式的优势，这是中国的特点。而西方为了宗教，啥事都干得出来，起的作用比较大。中东伊斯兰教国家实施的是什么呢？是政教合一，伊朗是最鲜明的。宗教领袖是一把手，所以和共产党相比较的话，毛泽东不是国家主席，他也不当总理，他是党的主席。党的灵魂是什么呢？不叫宗教，是叫信仰，实际上是思想库，实际上有一种类似政教合一的东西。政教合一的政治思潮在中亚，包括西方、东方都有这个影子，但是公开的是伊斯兰的政治，我们是隐蔽的，西方的也是隐蔽的。这个制度好不好？我没有考虑好，我认为还是值得借鉴的。对于人民来讲，没有精神领袖，走到大街上就没有方向，你连是非标准都没有，是不行的，靠法律不是好办法，法律有好也有坏。中国过去传统几千年社会有过精神领袖，当然有时候老百姓是不太认可的，但官方是认可的，就是孔子，是儒家的一套，它是作为人们行为的准则，成为了主流。作为中国的国民来讲，如果有一个道德约束还是好的，宗教是什么东西？就是道德的约束。宗教的领导人在某种意义上来说，是用神来当武器治国治民。我个人想法基督未必是真相信上帝，他也像政治家，如何把人民解放出来，就面对着一个人的心理，说活着的时候干好事将来上天堂，你干坏事下地狱，可不要干坏事，你干了坏事要忏悔，要我原谅你。佛教也是这样的，所有宗教都是穿越人的心的，对人类进化是有巨大作用的，所有的宗教在历史上都有它的进步的一面。当然有的人会说马克思无神论学说成为了一个害人的东西了，但那只是一个负面。现在人需不需要信仰？用不用宗教？需不需要精神？我觉得是需要的。这是东西方文化的关系比较。这个比较当中我们大家注意什么呢？是各有优劣，是相互影响的，我们如何从东西文化政治遗产当中结合毛主席，我们自己的民族英雄，伟大的思想家晚年的思想过程，也参照一下邓小平他们，怎么说？他们也做了不少实践，经验教训都要总结，扬长避短，搞出新政治学。
　　西方政治学第三阶段是民主政治。应该说，针对专制政治缺点形成的多党制，权力分立，民主选举的近代西方政治学是政治学的一个高峰，看不到这一点要犯历史性错误。反之，迷信西方民主政治学，看不到政治学还要发展和出新也是不行的，同样要犯历史性错误。
　　 我个人在这里讲一下，我是希望中国的学者、知识分子、思想家，优先把政治问题解决了。懂得政治上的问题解决了，经济才能上去的道理。如果你政治上问题解决不了，你当封建皇帝，哪一个皇帝不发展生产？哪个皇帝不想改善生活？他为什么改善不了？小农经济没法改善。什么叫政治？搞小农经济就是一种政治，搞集体化也是一种政治，搞农场主化也是政治，哪种政治好一些？显然，搞小农经济，像中国农村的一家一户小农经济，搞了几千年了，从来没搞好过，那指望这个小农经济救农民绝对是一个错误。你或者是学美国搞土地兼并，也行，给资本家当工人，或者是走毛主席的路，走集体化道路，共同改善生活。现在这个小农经济肯定不行。怎么讲，就是政治学高低问题。我想最低的最差的就是个人承包，其次就是资本化，最好的还是和毛主席这个集体化道路，这是我的看法。一个国家、一个民族要想生存发展，第一位的是政治，没有一个好的政治制度是不行的。当前，有三种政治力量（自由主义、民主社会主义、新毛主义）正在合围斯大林政治模式，其趋势和结果必然是新毛派的新社会主义政治模式赢得未来。
　　三、现代不同的主要政治政治模式优劣之比较
　　关于政治体制问题，目前国内存在三种不同的看法，一个是占世界主流地位的西式民主理念的重合，第三条道路等中间道路政治本质上也是自由主义政治，持这种观点的通常被称之为右派；另一个是封建专制与斯大林主义的复合，本质上是反民主的精英独裁思想，持这种观点的往往被称之为老左派或保守派；还一个就是马克思与毛泽东晚年集中制加大众民主制的政治思想，持这种观点的被称之为新毛派或新社会主义大众民主派。
　　1、西式民主
　　也就是资产阶级民主，是伴随着同封建王权独裁政治争权胜利过程而产生的进步政治制度，迷信西方民主制的错误在于，他们不了解真民主要有基本条件，那就是人与人在政治、经济、文化等地位方面相对平等。在资本主义制度下，严重的两极分化和资本的无所不在的作用必然使民主流于形式，使资本主义民主成为骗局。中国许多右派不仔细想一下资本主义民主的真实情况而盲目大唱赞歌，越来越不得人心。
　　西式资本主义民主有如下明显缺陷：
　　民主范围不彻底，有限。选举只限总统、议员、州长，而大量的社会单位如铁路、矿山、农业、银行、企业、商业、学校等权力是独裁的，人民无任何民主可言。
　　当总统、议员、州长需要竞选，而竞选离不开媒体，而媒体需要钱，所以，西方的有限民主实质是有钱人的民主，穷人是很难当选的。
　　因为穷人看到的民主是有钱人的把戏，所以很少去投票，造成西方的投票率很低，有不少勉强超过半数。拿上次美国大选为例，虽达到六成，但两党刮分的结果，布什以微弱多数胜出，实际上这个总统只得到美国民众百分之三十多一点票赞成，近百分之七十不明确，这个总统怎能代表民意？
　　既使总统是多数人拥护，他的权力也受很大限制，他对大大小小的资本家是无能为力的，尽管这些大大小小资本家每时每刻都压迫着雇员。
　　通过以上四点，我们可以清楚地看到，在私有制条件下不可能有真正的、彻底的民主，有的只能是虚伪的有钱人的民主，四年一次的投票权并无多大民主意义，中国许多人看重四年一次的投票，说起来眉飞色舞，根本无视投过票后依然是资本家的奴隶的事实。整个西方投票比例很低，表明自由主义民主政治正在破产。
　　2、封建专制与斯大林政治理念复合
　　在二十世纪发生的以俄国十月革命为开端的所谓社会主义革命，粉碎了生产资料私有制，建立了公有制为核心的生产关系，人与人的关系接近平等，为建立真正的、彻底的民主制创造了条件，曾一度使全世界产生了希望。但不管出于什么原因，斯大林却背离了马克思主义政治学，建立了代替人民当家作主的独裁制，用政党专政代替了人民群众当家作主权利，消灭了任何领域的民主，最终走向反面，极大损害了社会主义制度。
　　政治官僚制的形成，使生产资料全民所有制流于形式，所谓社会主义国家，蜕变成了封建官僚国家，新贵族支配一切，广大人民群众沦为政治看客和一盘散沙，最终导致了社会主义阵营的崩溃。
　　许多资产阶级历史学家、政治家、学者错误的认为，社会主义阵营的崩溃证明社会主义理论和实践的破产，他们误把官僚特权社会主义破产看成真正社会主义的灭亡；还有许多号称无产阶级政治家、历史学家、学者错误的认为，社会主义阵营的崩溃仅仅是由于力量对比失衡、修正主义上台所致，没有找到死亡根本原因；还有一些教条马克思主义者，固执认为社会主义是超了阶段，不具备社会主义生存的生产力等物质条件。他们都没有看到根本原因不是别的，而是政治制度出了问题，传统社会主义不但没有解决好建立社会主义民主制度问题，反而建立了与人民为敌的带封建色彩的社会主义政治制度，结果一遇风浪，人民完全陷入无能为力和观望状态，任由一小撮坏人盗空国家财产，毁坏人民的生存环境，任人宰割，陷入前所未有的苦难。
　　如果传统社会主义国家确立的是真正人民当家作主的民主制度，人民拥有组织、拥有武装，拥有政治权力，任何人想重新骑在人民头上作威作福都是不可能的。新社会主义大众民主制的确立，不但可以确保社会主义国家欣欣向荣，而且一定会极大影响全世界，引发资本主义心脏地带的革命，人类的光明前景会日益呈现。
　　邓小平在政治上继承的是斯大林主义，这一点很少人看到。他和斯大林的区别在于经济、文化领域，斯大林搞社会主义，邓小平搞资本主义。不能简单地把邓小平视为自由主义者，他与自由派也有尖锐矛盾。前苏联主要是封建社会主义，现中国主要是封建资本主义。
　　阻挠中国实现多党制和民主的力量,正是坚持新自由主义改革理论的新生的官僚、买办资产阶级权贵集团及其依附知识分子。这个集团,是中国社会一切资源的占有者、管理者，用独裁和垄断获取高额利润是中国极右派生存发展的主要方式，政治、经济和文化的垄断,能产生远非市场经济能有的利益。所以，这个集团,它是不会放弃这一切的，它必然要顽固地保证它的统治地位，反对任何形式的民主，反对人民大众的制约。今天中国的新资产阶级,他们主要由掌握权力的蜕化变质的假共产党官员组成，他们资本的原始积累主要通过对国有资产和人民财产的占有来实现,所以,它们的财富是不合法的。因此,只要中国实行民主,无论毛派和自由派上台，其所占有的财富必然会受到清算。正因为如此,他们才会极力阻止中国的任何民主化进程。
　　3、毛泽东晚年集中加民主监督的政治思想。
　　毛泽东在政治上是基本赞同马克思主义巴黎公社原则的。马克思主义认为，无产阶级专政是和以往任何专政有根本的不同。无产阶级专政的本质是多数人对少数人的统治，区别于少数人对多数人的剥削阶级专政。因为剥削阶级是少数人要统治多数人，所以国家的暴力职能只能加强而不能削弱，所以要设常备军，要设暴力机构官吏﹑警察﹑特务﹑法庭和监狱等国家机器。而无产阶级专政是多数人统治少数人，所以要不断削弱国家的暴力职能，要打碎旧的国家机器，用武装的人民代替常备军，用群众专政机构代替国家暴力机构，用公仆代替官吏，用无产阶级民主制（普选制﹑罢免制﹑监督制）代替资产阶级民主制。巴黎公社是无产阶级专政的首次试验，虽然时间很短，却留下了许多宝贵的经验教训和原则，马克思认真总结了巴黎公社经验教训和原则，对这些原则，按马克思的说法是永存的。
　　 巴黎公社的原则归纳起来，主要有如下几条：（1）﹑摒弃权力分立资产阶级政治形式，采用行政司法合一的政治体系；（2）﹑用普选制﹑罢免制﹑监督制和低薪制把官吏变成公仆；（3）﹑打碎旧的国家机器，用武装的人民代替常备军；（4）﹑直接掌握政治经济文化领导权，进行不断革命。（5）、官员低薪制。以上五条，反映了马克思社会主义民主政治基本内容。
　　 对于第一条，直到今天，许多同志未予重视和理解，思想深处，对无产阶级和资产阶级政体区别不清楚，不知道资产阶级民主的本质是更换不同的资产阶级统治者，而无产阶级民主是无产阶级的直接统治，迷信法律，迷信资产阶级权力分立那一套，对此，是应该进行自我反思的。对于第二条传统社会主义国家根本没有实行，对于第三条只实行一半，对第四、五条也基本没有实行，对于后三条，也应该充分反思。
　　马克思主义对新政治的研究忽略了集中层面，有无政府倾向，列宁主义解决了集中问题，却忽略了民主层面。
　　毛泽东的悲剧在于，建国前，他就吃了不少斯大林的苦头，很多党内斗争，无论是陈独秀还是王明，背后都是斯大林。建国后他又梦幻般不得不迅速面对的是斯大林的政治遗产，新中国成立后被迫性一边倒，迅速建立了没有斯大林的斯大林国家，使他陷入前所未有的困境。对毛泽东来讲，面临三种选择：要么背弃为人民服务理想，顺势同党内迅速形成的与人民对立的特权阶级同流合污，共同骑在人民头上作威作福，安度晚年；要么就是坚持为人民服务理想，同党内特权集团分道扬镳，彻底发动群众，重新组织队伍，另寻新的民主政治出路；再一条实行革命与改良相结合，通过斗争与教育相结合，争取大部分官僚改变力场，补充新鲜血液，实行老中青三结合。毛泽东最终选择了后者，并为此战斗到死。
　　从政治层面看，在毛泽东心目中，他反对官僚制，但不打算废除集中制，主张用群众大民主保障集中制的健康生存，在民主与集中层面，他侧重的是集中，所谓东西南北中，党是领导一切的，在他看来，民主只是手段，并不是目的。毛泽东式的群众专政，大鸣、大放、大字报、大辩论，老中青三结合，两参一改三结合等社会主义民主政治试验，集中反映了马列主义的政治思想合成，由于他的去世及官僚阶级的反扑而遭到失败。
　　直到今天，经常看到讨论文革成热点，屡禁不止。说明文革是有如江河之水，逾堵越不行，晚放行不如早放行。君不见上到权臣下到主流精英，文武全用，对文革围剿了三十来年，文革信徒越来越多，岂非咄咄怪事？只能说明文革里面有真东西。右派异口同声攻击毛泽东独裁，跟真的一样。退一万步讲，文革期间就算毛独裁，也只是一人不许反，皇帝一人而己。剩下的千千万万个达官贵人，学者名流都可教训，历史上人民群众有过这样规摸的民主吗？没有！西式资本主义民主是一人可反，万万千千个资本家、权贵是不能反，文革是皇帝一个，西方和现代中国是皇帝万千，那个是真民主不是一清二楚了吗？
　　我认为，无论结果如何，毛泽东的夹生饭做的吃的都很有味道，文化革命为中国及全世界提供了伟大的极有价值的社会发展思路，也为新社会主义政治学奠定了基础。
　　以上是当代世界政治制度基本状况的简要分析，通过这个分析，我们可以看出真正社会主义民主与资本主义民主的主要差别在于所有制基础不同，社会主义是以公有制为基础，资本主义民主是以私有制为基础；社会主义民主是人民大众政治，资本主义民主是形式上的投票制，前者是真民主，不受资本和官僚制约的民主，后者是假民主，是受资本制约的民主；前者的社会主义民主渗透社会政治、经济、文化等一切领域，后者资本主义民主仅限于选议员、州长、总统。
　　确信政治制度是不断由低级形式向高级形式发展的，是更新的，将有助于探讨全新的社会主义民主政治制度。可以断言，社会主义政治制度肯定不同于封建独裁制，也不会同于资本主义民主制，历史不会简单重复，只能是对历史文化的批判继承和出新。这个新就新在怎样将民主与集中的有机结合，辩证地运用民主集中制。
　　建立真正的社会主义大众民主制的思想源泉应该有三个方面：马克思高度评价的巴黎公社原则和毛泽东晚年大民主思想，加上资产阶级权力分立的制约思想。
　　左派的政治是大众民主政治，从马克思到毛泽东的政治学本质都是如此，斯大林在这方面认识不足，犯了错误。资产阶级和修正主义鼓吹的民主政治本质是少数人的民主，是反人民大众的。我们的任务就是批判右派的假民主，提倡大众民主，而不是笼统地反民主，这一点至今没有引起人们的足够注意。
　　总之，通过本文，希望使人们认识到一个常识，即至今为止，一方面，反帝反封建的任务并没有彻底完成，另一方面，世界上尚无完善的真正的社会主义民主制。许多左派把民主制同资本主义等同起来，反对民主制是非常错误的，应该终止。我坚信，新社会主义民主要比资产阶级民主彻底百倍，公有制加上民主制才是真正的社会主义，才是人类最好的未来制度，值得全人类去追求、奋斗。左派只要高举起新社会主义大众民主的旗帜，就一定会赢得整个世界，反之，将进一步被边缘化。
　　四、新社会主义民主集中政治模式探讨
　　如前所述，政治制度是有高低之分的，而对高级的政治模式探讨是我们今天政治学者的任务，我在这里做一个抛砖引玉。本文是笔者一九八三年写的《论社会主义政体》，稍加修改，原题目叫《上胡耀邦书》，可见我是最早探讨政治新模式的人之一。
　　我之所以有意探讨社会主义新的政治模式，不只是认为斯大林政治模式有误，而且认为毛泽东晚年文革民主也是非常态的，不易操作的。
　　有必要指出，任何政体、包括民主和民主集中制政体，都离不开一定的生产关系，只有社会主义生产关系才有可能实现真正的民主。本文的理论基础和前提是公有制基础的社会历史条件，但至今天，中国历史条件发生了巨大变化，公有制社会已不复存在，成了一种理想的东西。虽然如此，笔者认为仍有宣传的必要，因为未来世界的新社会主政治理想模式需要进一步探讨，讲出来供大家参考，反映了我八十年代的水平。
　　第一部分：问题的提出
　　1、社会主义是历史发展的趋势
　　人类社会从低级向高级阶段发展，任何社会形势都要向更高级社会形态过中渡，这是人类社会发展的客观规律。资本主义也不例外，它必然被社会主义所取代，这同样是一条客观规律，至今没有改变。这些客观规律都是马克思主义所揭示的，自马克思主义诞生以来，一百四十多年过去了，在马克思主义科学的指引下，国际共产主义运动以其不可战胜的生命力产生、发展和壮大。科学共产主义不仅作为一种理论存在于世界当中，而且作为一种现实存在于世界当中。自伟大的列宁创立世界上第一个社会主义国家苏联之后，南斯拉夫、罗马尼亚、波兰、阿尔巴尼亚、匈牙利、捷克斯洛伐克、保加利亚、民主德国以及蒙古、朝鲜、越南、古巴和中国都先后建立了社会主义制度。这些国家的社会主义胜利，强有力地支持和发展了科学社会主义的伟大理论，强有力地支持和发展了国际社会主义运动，社会主义的光辉已经而且正在照亮全世界。八十年代后共产主义运动走向了衰落，并不能证明共产主义运动的终结，而是证明了共产主义运动理论和实践存在着缺陷，证明了有缺陷的共产主义理论和实践的破产，随着对共产主义的理论和缺陷的反思和纠正，共产主义运动将重新崛起，并取得更大的胜利。
　　2、社会主义国家产生以后的成就和不足
　　社会主义国家所取得的成就是极其伟大的。上
　　首先从政治方面看，社会主义国家在夺取并巩固政权方面卓有成效。中国、苏联、南斯拉夫、罗马尼亚等社会主义国家都为建立新型社会主义国家政权作出了成功的尝试，无产阶级专政的国家体制基本建立，各社会主义国家的无产阶级及其政党在夺取政权、战胜国内外敌人、争得民族解放和独立等方面都取得了伟大的胜利。
　　其次在社会主义建设当中，社会主义国家都以令人信服的速度改变了各国极其落后的面貌，社会主义生产资料公有制基本建立，计划经济和按劳分配原则有了初步基础，人民的生活水平有了较大提高。总之社会主义初步建立了迄今最合理的社会经济制度，使生产力得到了大解放。公有制的建立，根本改变了劳动人民在生产中的地位，劳动者不仅作为一个生产力的因素是管理的对象，而且作为生产资料的主人而成为管理的主体。劳动成了光荣而豪迈的事业。公有制的建立，为社会主义合理地组织和运用社会财富，提高整个社会生产效率提供了充分的可能性，按劳分配有利于劳动人民，有利于社会生产的发展。
　　社会主义经济制度的确立又使整个国民经济结构发生了根本变化，国民经济结构当中重工业的迅速发展，从根本上消除了对帝国主义的依赖，社会主义经济制度建立的自然结果是经济增长速度很快，例如苏联的第二次大战前的一九三七年与第一次世界大战前的一九一三年相比，苏联工业增长了4.88倍，而同时期的资本主义世界的工业只增长了0.53倍。第二次世界大战后，从一九五O年到一九六O年的十年间，苏联国民总产值增长了158%，年平均增长率为30%；美国同期增长了38%，年平均增长率为3.3%；英国相应的指标为25%和2.3%；法国为54%和4.4%；西德为107%和7.6%；日本为96%和7%。可见战后苏联的经济增长率在发达国家中仍然是最高的。再如中国，一九五O年到一九五七年，三年恢复时期，我国工业的年平均增长速度高达34.9%，第一个五年计划期间，中国工业平均增长速度为18%。我国在前八年的经济增长速度不但比资本主义国家快，而且比苏联快。我国从建国到一九七九年的三十年，尽管有这样那样的干扰，经济增长速度在全世界范围内还是最快的。例如一九五O年到一九七九年的三十年内我国工业生产的年平均增长速度为13.3%，而同期，发达资本主义国家的相应指标为4.6%，发展中国家也只为7%。总之中国经济增长速度不仅高于资本主义国家，而且高于其它社会主义国家。因此，在伟大的社会主义革命和建设的伟大成就面前，任何对社会主义的怀疑和动摇都是没有根据的、错误的。社会主义制度无论从理论上，还是从实践上看都是人类历史发展到今天的最好制度，这是毫无疑问的。
　　当然，社会主义制度还刚刚建立，还很不完善，还有许多缺点和不足。
　　首先在政治方面还存在着许多问题，如权力过分集中，干部终身制导致干部队伍的官化，缺少作为，缺少活力；民主制很不健全，导致人民的劳动政治热情降低等等；社会主义政治制度的不完善，导致一些国家在指导方针和路线方面的错误，影响了社会主义制度优越性的发挥，影响了社会经济和文化的不断发展。在经济方面，计划经济不完善，僵化，忽视了社会主义国家的生产力水平，轻视市场经济，在分配方面的平均主义倾向，管理混乱，生产效率低，浪费大，产品更新缓慢，科技成果不够理想等等。总之，社会主义制度的建立在许多方面还不完善，还没有达到应有的水平，有些方面还很落后。因此，任何过高地评价社会主义的成就，忽视社会主义国家中存在的问题同样是不客观的，错误的。社会主义国家的某些制度的不完善和政策上的失误，极大的损害了国际共产主义的崇高威望，使当今社会主义的前途蒙上了阴影。我们必须努力克服社会主义国家的不足，去寻求更加成熟更加健全的社会主义制度，以确保社会主义有更大的发展，以提高社会主义国家的威信，以提高各社会主义国家人民生活水平。中国目前的改革，正是当今社会主义国家所迫切需要的，它集中代表了当前国际共产主义运动的发展趋势。
　　3、社会主义国家改革的根本问题是政体改革
　　社会主义国家所面临的问题千条万条，根本的问题是什么？社会主义国家有政治体制方面的问题，有经济体制方面的问题，文化体制方面的问题，有经济体制方面的问题，文体体制方面的问题，但归根结底是个政治问题，不是其他问题。核心是政体建设的问题，这是社会主义国家普遍存在的主要问题，是主要矛盾方面，因此，社会主义国家政治体制方面的改革就必将成为改革当中关等重要的问题。
　　4、社会主义国家政体问题产生的历史根源。
　　当今世界上的所谓社会主义国家的建立，基本上是在不发达和落后国家建成的，不具备雄厚的社会主义物质基础。因此，必然带来一些先天不良，必然会带来一些落后国家的历史社会痕迹，这是马克思没有料到的。（马克思主义认为，社会主义只能在资本主义高级阶段，在发达资本主义国家才能产生）。
　　从阶级关系上讲，世界社会主义各国，无产阶级都很软弱，不但数量少，而且质量差，因此无产阶级政党不得不同工农联盟，不得不利用民族主义去完成改变社会的目标，因此必然会给社会主义带来不少农民意识和民族主义，农民意识导致封建主义的东西得以保留，民族主义使霸权主义得以滋长。
　　从经济关系上讲，由于社会生产力还没有达到应有的水平，全面强行推行社会主义制度和政策，必然会产生同生产力的发展不适应，因而阻碍生产力的发展。中国等许多“左”倾路线失败的主要根源就在于他们忽视了中国的生产力水平。
　　从思想上讲，全世界社会主义国家在建立社会主义的时候，大多数人是封建思想，因此必然会产生一些与封建主义思想相适应的东西，例如个人迷信、专制主义、不民主等领导作风和带封建色彩的政治制度。
　　当列宁依据帝国主义阶段的政治不平衡，创建社会主义政权的时候，尽管他本人也有理论方面的左倾成份和失误，但他还是意识到在苏联这样的脱离农奴制解体时间不长的国家建立社会主义，是容易产生缺陷的，是先天不良的。他不同意考茨基的右倾取消主义，更不同意托洛斯基的不断革命论，他准备搞一个过渡期由无产阶级完成对资本主义社会的追加补充，以便从根本上消除社会主义制度的障碍，力求使先进的社会主义制度同先进的生产力相适应。因此他不止一次地提出要高速发展生产力，这和马克思在《共产党宣言》中的社会主义国家建立之后，应尽快增长生产力的总结是一致的。社会生产力水平较高，社会主义制度基础就越牢。列宁的天才就在于，他没想在一个极为落后的国家用先进的制度来保证这些国家能够用最短的时间赶上和超过其他先进资本主义国家，开辟一条社会主义新的道路。列宁的理论和实践证明是可行的，正确的，已经为许多国家的政治家和人民所接受的，促成了一系列社会主义国家的产生。但是列宁过早地去世，使他没有来得及彻底解决社会主义的政体等问题。斯大林是一个政治家，他一方面建立了近似于封建专制主义的政治体制（这种制度在当时的历史条件下是很有市场的），来保证社会主义国家（国体）制度，强行推行社会主义的无产阶级专政、公有制、计划经济、按劳分配等命令式社会主义，而且也取得了很大的成功。正因为如此，其他社会主义国家也都认为是可行的，先后用同样办法建立了社会主义，毛泽东也是如此。结果随着时间的推移，斯大林主义政治模式越来越不适应越来越高的生产力水平，逐步出现了两大缺陷：其一是落后的生产力与先进的生产关系不适应，违背了经济发展的客观规律，使生产发展陷于相对缓慢；其二是落后的政治体制同先进的社会制度不适应，使社会主义制度的先进性失去了应有的效力。使社会主义制度本身出现停滞，因而使社会主义国家出现了一些危机，甚至导致相当一部分人（不管是社会主义国家还是资本主义国家的人民）对社会主义的前途发生疑问。所以各国社会主义都程度不同地发生过革命者的探索和反革命的复辟行为。而到今天，几乎所有社会主义国家都在考虑改革的问题，至少是从经济角度去考虑这个问题。因此，作为所有唯物主义者，应当看到社会主义国家发生的一些失误，是有其它的历史的、社会的、阶级的和思想根源的，是合乎规律的。
　　5、传统社会主义政治模式的危害
　　传统社会主义的集权政体虽然有过积极作用，但危害是很大的，随着时间的推移，后果是灾难性的，前苏联的崩溃充分证明了这一点。
　　传统社会主义政治模式的危害主要体现在如下几个方面：
　　（1）、斯大林的政党单向集中政治，实际上剥夺了人民大众当家作主的政治权力，忽略了人民的翻身解放最重要的内容是政治解放，不知道没有人民大众的政治解放就不能保障其他的解放。
　　（2）、使先锋队脱离了人民大众走到了反面。没有人民大众的制约，先锋队会必然形成谋求特殊利益反人民的特权阶级，这一点以被全部共产主义的实践所证实。
　　（3）、集权政治模式是人才逆向淘汰制，只对产生对首长负责制，这样必然会吸收投机分子和庸才，使政治腐败化。
　　（4）、产生宫廷政治。前苏联处决贝利亚、两次反赫鲁晓夫的政变、戈尔巴乔夫的解散共产党、中国的热月政变等说明了这一点。
　　（5、）使公有制成为虚设。由于剥夺了人民大众的政治权力，一切权力归新官僚特权阶级，公有制实际上就成了特权阶级所有制。
　　（6）、使计划经济僵化。有官僚阶级掌权，其计划必然有官僚成份，会破坏计划经济的科学性，造成不少经济问题。
　　（7）、使文化精英化和官样化。
　　（8）、使社会主义丑化和灭亡。社会主义本来是先进的社会形态，然而，打着社会主义旗号的封建社会主义和封建资本主义却严重破坏了社会主义形象，最终葬送了社会主义。
　　从上我们可以看出，传统社会主义政治模式实际上是反社会主义的模式，必须改变。
　　6、必须反对资产阶级政治模式
　　破除传统社会主义政治模式，不能用资产阶级政治模式取代，只能用民主集中相结合的社会主义新政治模式，这是区分左右派的重要标志。
　　7、社会主义政体改革的意义
　　社会主义制度高于资本主义制度，比资本主义制度优越是毫无疑问的，但是社会主义的优越性，必须有与它的相适应的先进的政体形式来保证。很难设想，一个近于封建政体的政体形式能够和先进的社会主义制度相适应。由此，也同样难以想象，一个国家的神经中枢政体有毛病，会能有效地完成经济方面的改革的伟大飞跃。因此，就我们中国目前的伟大改革来说，政体改革就不能不占有最重要的地位。有些人提出要搞同步改革，我完全赞同。但同步改革是指矛盾的诸方面，而应该有个轻重缓急，有个重点，这个重点就是政体改革，其次是经济体制改革和文化体制改革。经济体制的改革必然会导致政治体制的改革，二者的改革是相互依赖相互促进的。中国社会主义政体的改革的成功，无疑会给世界社会主义带来新的前景。
　　8、社会主义政体的成熟需要有一个过程
　　任何新事物产生都需要一个过程，社会主义政体也是如此。
　　资产阶级政体的成熟有一个过程，资产阶级革命从一六四O年算起，经历了几百年的时间才搞出一套以议会制为核心，立法、行政和司法三权分立的杰出政治体制。社会主义国家的政体将不要那么长的时间就会产生。社会主义国家一定在不远的将来，创造出全新的合理的政体——世界最高水平的政体。
　　9、中国社会主义政体改革条件业已成熟
　　经过中国共产党人和中国人民的努力，建国到现在，中国的生产力水平不断提高，社会主义制度的物质条件不断具备，我们必须相信，一个国家的先进必须有待于政治结构的先进。现在的中国人的思想政治觉悟是高的，文化革命和改革开放以来，中国人的思想非常活跃，人们的思想框框少多了，他们都在联系着中国的现状思考着怎样才能使中国变得更好一些，力争创造出一种高级的社会主义政治、经济和文化制度，以保证我们伟大民族的振兴，以保证我国社会主义大踏步前进。
　　目前在中国的这场改革反思，其意义和影响是非常伟大的和深远的。社会主义而不是资本主义改革的胜利，必将消除目前在我国生产力与生产关系的不适应的一面，必会完善在我国的政治体制，以解决先进的社会制度和不成熟的政治体制的矛盾，中国新的社会主义必将成为科学社会主义的典范，从而成为国际共产主义运动的灯塔，照亮世界的东方和西方。
　　第三部分：改革政体结构的指导思想
　　改革应当是彻底的唯物主义的。（注：八十年代我是唯物主义者，现在成了物质意识对立统一辩证论者）
　　要根据大量的调查和试验，分析我国目前生产力水平和实际政治结构，分析当代人的普遍思想和特殊想法。中国的政治改革有三种流派和倾向，一个是倾向资本主义民主，一个是倾向专制主义，再一个是倾向新社会主义民主集中制。我们要根据这种特殊的中国国情和中国的改革现实，因势利导，力争确立科学社会主义政治改革的优势。
　　改革应当是充满辩证法的，互相制约的。
　　事物发展的事物本身是多样化的。我们不能单一地运用这种或那种思想、制度来解决中国复杂的社会问题。有些问题听起来落后，如在农村实行单干，但实际上是先进的，适合目前中国的特点的。有些问题听起来先进，如人民公社，但实际上不符合中国目前生产力水平，是错误的。因此，改革要看现实，要有辩证法。随着生产力的水平的提高，改革的水平也将提高，过去认为不行的，可能行；现在看来合理的也可能将来不合理，所以要有辩证法。相互制约是充分利用社会矛盾的各个方面，使矛盾得到不断地平衡和解决。美国的三权分立就是互相制约的，只有互相制约的政体才是统一的完善的政体形式。（注：当时我是生产力决定论者，现在变成了双向决定论者）
　　改革应当是发展的。
　　改革者应力争尽量确立有生命力的改革。没有发展的眼光的倒退改革，是没有前途的，也是危险的。
　　改革应该具体分析具体事物。
　　要根据现状的不平衡决定不平衡的改革。具体分析对待具体事物是马克思主义的灵魂。比如资本主义的东西，有的已经在中国过时，应该淘汰，有的没过时就应该利用，有的不需要就不要。我国的生产力发展不平衡必然产生不平衡的各种经济制度，因此强求单一的改革必然是错误的。不平衡的改革目标才是正确的。
　　改革应该是有弹性的
　　什么制度都不要过于定死。计划、规章、法律，都要留有余地，要随着需要不断修改，要把一切阻碍生产和社会发展的制度消灭在萌芽状态。
　　要处理好重点改革和其它改革的关系。要以重点改革带动其它改革，改革要有重点论和两点论的思想。
　　反对教条主义
　　不论是谁的学说，我们都不能奉为教条。只能把其作为历史的一种学说流派加以批判和继承，加以研究和利用。马克思主义也是如此。神化马克思主义，把马克思主义当作宗教，本身就是反马列主义。当然，由于马克思主义是当今世界上最科学的社会学说，因此我们才主要继承马克思主义学说，坚持马克思主义中符合社会主义实际的内容。
　　改革的发展诱导方向应该是共产主义
　　我们中国是社会主义国家，改革者首先应该是共产主义者。我们的改革之所以允许非共产主义的理论和实践的存在，是因为共产主义是一门科学。比如在中国允许搞一些资本主义东西，并不是我们认为资本主义比社会主义好，而是在现阶级资本主义经营方法是符合某些客观实际的，因而在某些方面搞资本主义，恰恰是在为共产主义制造前提。但我们每个人必须明白，我们对待资本主义的东西，其前途应该是向共产主义方向引导，因为只有社会主义才能真正保证中国在短时间内赶上和超过世界上发达国家。
　　四个坚持和改革要统一
　　任何改革从本质上来说，应该是不违反基本原则的，任何在改革中有同四项基本原则相对立想法和做法都是错误的。不坚持四项基本原则的改革必然要失败。
　　改革不能违背多数人的利益
　　我们改革的目的是为多数人的利益，这是社会主义改革的性质决定的。改革的成功有待于多数人的支持，这事关改革的成败，任何想通过改革为个人和少数人谋利益最终都要失败的。现在的中国不是十七世纪的美国，也不是十八世纪的日本，而是二十世界的中国，人民有觉悟，有民主和自由，有平等要求的，把现代中国人当作奴隶、当作工具简直是大傻瓜的想法。只有依靠人民，改革才会获得胜利。
　　对帝国主义的分析要联系历史
　　帝国主义作为资本主义发展的一个高级阶级已被证实，帝国主义的许多实践从本质上已反映出社会主义的萌芽，我们应该从发达资本主义国家中看出社会主义的前景。从现在的先进资本主义国家的生产力水平，如果确立了高级社会主义制度，一定产生更加惊人的经济发展奇观。
　　改革的目的最终要确立法制，法律高于一切，没有法律的权威，其它都将成为空谈。
　　改革应该注意整体性，系统性，缺乏全局性的，系统性的改革都是容易失败的。
　　改革要坚持党的正确领导
　　党的领导要在改革的过程中全面体现出来。任何改革都要有一定的政治集团来完成，在中国，离开了中国共产党，改革是不能成功的。中国共产党应该加强对改革的全面正确领导，并在改革中加强和改善党的领导，随时纠正错误的改革，这是改革坚持社会主义方向的前提。
　　第三部分：社会主义政体民主集中形式问题
　　1、社会主义民主
　　社会主义民主，不仅是社会主义国家要达到大治的手段，更重要的是它体现了社会主义制度的本质，即人民是国家的主体。
　　民主制体现在多方面。如人民在政治上的发言权，对政治家的选择，在经济上的决定权，在文化上的自由选择权等。主要的是在政治上的选举权、监督权和罢免权，人民应当成为国家管理的实体，很难想象，没有民主制，正确的意见怎样能经常形成和贯彻，错误的意见怎样能迅速纠正，人民当家作主怎能实现。社会主义的民主，是人类社会迄今为止最高级的最彻底的民主，这种民主是不能用任何人和集团包办代替的，发扬和促进社会主义民主是社会主义兴旺发达的政治基础。
　　2、、集中问题。
　　光有民主行不行呢？不行，因为会导致无政府主义。归根结底，多数人的愿望和利益，最终还是要靠少数人领导多数人完成和实现，集中就是要有效地保证民主的正确意见的采纳和贯彻；集中就是要统一大家的意见，贯彻大家的意见，因此，以民主为基础的集中是社会主义事业兴旺发达的另一个不可缺少的方面。
　　3、民主与集中的关系
　　民主制和集中制，是社会主义政体形式的一个问题的两个方面，他们是互相对立的不是互相依存的，缺一不可。民主是集中的基础，通过民主选举集中的代表人物，集中是民主的结果，集中人物通过集中贯彻民主的意见，两者都是治理国家的两个不同的手段，不可偏废。当然就中国目前现状来说，民主问题占有更重要的地位，因为民主制还很不完善，相对地说集中是较为完善的，因此民主制的确立和完善就成为社会主义国家的一个关键性问题。我们的目标是建立彻底的民主和有效的集中相结合的制度。社会主义民主集中制政体必将发挥其不估量的威力。
　　4、民主集中的阶段性和条件。
　　在大选阶段是大民主，民主为主，集中为辅。
　　选举结束后，由集中人物开始集中，在执政的时期是小民主，以集中为主，民主为辅。
　　第四部分：社会主义政体的结构问题
　　我们的社会主义中国，应当是在党的领导下，以人民为主体的，以宪法为准则的三权分立、五机构并存并相互制约的国家主席制。三权分、五机构并存、国家主席制适应于一切国家机构。
　　1、宪法
　　宪法是一个国家的根本大法。它全面地集中体现了社会各阶级、各阶层、各政治集团的关